El fracaso de Majaz y la comunicación… o la ausencia de

Una vez conocidos los resultados de la consulta popular realizada en la sierra de Piura sobre el tema de la minera Majaz (50% de participación, 93% no a la minería) es necesario analizar cómo se llegó a esta situación; la cual, a pesar de no ser considerada legal, sienta un precedente importante y un claro impedimento para que la empresa minera inicie sus operaciones con tranquilidad. En este post simplificaremos los factores que desencadenaron este resultado, junto con un análisis desde el punto de vista de la comunicación, que es lo que nos interesa.

1. Ausencia del Estado en la zona.- Ni el gobierno central ni el regional se han preocupado nunca del desarrollo de la sierra de Piura, además de no contar con autoridades que ejerzan un verdadero liderazgo en la zona. Este vacío de poder es llenado fácilmente por distintas ONGs y grupos de interés. Así como de mineras informales que pueden contaminar igual o más que una empresa grande.

2. Ausencia de una Autoridad Ambiental Autónoma.- Esta figura no existe en el Perú y las mineras adecúan sus programas ambientales según lo que dicta el Ministerio de Energía y Minas, que oficia de juez y parte.

3. Ausencia en la transparencia de la comunicación de la empresa minera Majaz.- Es una verdad de perogrullo que la minería es una actividad altamente contaminante. Además este establecimiento minero se sitúa en una cabecera de cuenca importante para Piura. Luego, soltar alegremente frases como “La minería moderna no contamina” equivale a pensar que todos somos retrasados mentales. Como éste, otros eslóganes han sido constantemente repetidos hasta el cansancio. Tanto que los representantes de la minera empiezan a creerlos, llegando a pensar, con ello, que la población está a su favor. No se han puesto a pensar que si gran parte de la actividad humana es contaminante (generación de basura, escape de autos, desagües, etc.) es imposible que una empresa minera no lo sea, por más responsable que quiera o pretenda ser.

¿Cuál hubiera sido el resultado si Majaz hubiese arrancado contando la verdad? Algo como: Sabemos que la minería contamina. Vamos a evaluar el impacto negativo de esto y trataremos de reparar el daño que causaremos al medio ambiente. Pero estamos seguros de que el beneficio que obtendrá la población compensará lo perdido.

Otra gran falla en la estrategia de comunicación de Majaz ha sido resaltar sólo los beneficios y enfocándolos desde un punto de vista estrictamente monetario: Tendrás más dinero. Obviamente, al enviar este tipo de mensajes, causa una desconfianza natural en la población, ya que ellos saben muy bien que todo tiene un precio. Es necesario, por tanto, comunicar lo que se va a perder: este bosque, esta cuenca, la calidad de estos cultivos, etc. Decirlo claro y ofrecer luego la compensación. Viendo la importancia del capital humano en todo desarrollo ¿Por qué no se les ocurre ofrecer colegios de primer nivel en las zonas de mayor impacto negativo?

Finalmente, es necesario comunicar buenas prácticas de otras empresas mineras que, seguramente, han logrado un desarrollo armónico en su zona. Una solución podría ser, por ejemplo, gestionar viajes con las autoridades comunales a esos lugares. En resumidas cuentas, la verdad ante todo, sin maquillaje ni técnicas de venta baratas. Sólo así existirá un verdadero diálogo y se llegará a una solución que será fruto de un estudio detallado y ponderado de todas las variables.

<< Regresar